13 сентября заседал постоянный комитет городской Думы по городскому хозяйству и перспективному развитию города. Десять вопросов повестки дня и один актуальней другого: гаражные кооперативы, рекламные конструкции, автобусные павильоны… Уже не первый год эти проблемы возглавляют рейтинг архиважных городских вопросов, требующих скорейшего решения… И несмотря на то, что практически по всем из них «лед тронулся», препятствия для решения некоторых из них еще остаются. Например, тот же пресловутый 44 ФЗ. Но обо все по порядку…

Основным докладчиком по большинству вопросов (по семи), был главный архитектор города Алексей Усов. Первый вопрос звучал так: «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» (дополнение статей 75 «Зона размещения гаражных объектов ГН). Решать его взялась еще Дума V созыва. Депутат Дмитрий Пахотин в 2016 году обозначил проблему о введении отдельной территориальной зоны для гаражных кооперативов с единственным видом разрешенного использования «гаражи». Цель его инициативы была благой - навести порядок на территории гаражей, пресечь незаконную предпринимательскую деятельность.

При обсуждении этого вопроса большинство депутатов высказывало мнение, что в наше нелегкое экономическое время нельзя лишать людей дополнительного заработка. И если на территории гаражных кооперативов будут выявляться случаи незаконного предпринимательства, то надо проработать схему, которая позволит людям узаконить их бизнес (речь идет о многочисленных автомойках, СТО, организованных в личных гаражах). Некоторые депутаты говорили о том, что если сейчас лишить людей возможности зарабатывать, то можно получить социальный взрыв. Но, в большинстве своем, народные избранники были едины во мнении - начинать наводить порядок в сургутских гаражных «шанхаях» необходимо. К этому призвал коллег и Артем Кириленко: «Я прошу вас поддержать данный проект решения, - сказал он. - По поводу того, что мы вызовем социальный взрыв или уменьшение доходов бюджета – это, по моему мнению, вопрос реализации. Сейчас мы принимаем только изменения в регламент, а когда перейдем непосредственно к изменению видов разрешенного использования на территориях, это можно делать плавно – предупреждать представителей бизнеса за год, за два. Очевидно же, что наводить порядок на территории надо, а ничего не делая, мы никакого порядка не наведем». Депутаты проголосовали за представленный проект решения, который вносит изменения в регламент.

Следующие три вопроса также были проектами решений Думы, касались изменений границ территориальных зон и были рекомендованы депутатам принять проект решения в представленной редакции на 10 заседании Думы.
- «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» (изменение границ территориальных зон ОД.4 (ДОУ) в результате исключения, ОД. 11 в результате введения).
- «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» (изменение границ территориальных зон ОД.З в результате уменьшения, П.1 в результате введения).
- О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» (внесение изменений в раздел II «Градостроительные регламенты», статья 51 «Зона автомобильных дорог АД»).

По одной теме были и следующие три вопроса. Теме, что называется, животрепещущей – незаконной рекламы в разных ее ипостасях: рекламных конструкциях, объявлениях на фасадах домов, ограждениях и т.д. Они звучали так:
- О внесении изменений в решение Думы города от 29.10.2014 № 587-V ДГ «О вопросе, поставленном Думой города перед Администрацией города».
- О выполнении поручения комитета, оформленного постановлением Председателя Думы города от 29.06.2016 № 29 (в части проведения проверки законности размещения рекламы на фасадах жилых домов, объектах муниципальной собственности, объектах торгового и фармацевтического назначения, ограждениях).
- О результатах, проведённых Администрацией города мероприятий по приведению размещения рекламных конструкций в соответствие требованиям действующего законодательства РФ (освобождение территории города от незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций; проведение аукциона; приведение территориального расположения рекламных конструкций в соответствие схеме размещения рекламных конструкций, ГОСТ Р 52044-2003).

Депутатов интересовало: составлен ли реестр размещенной на фасадах жилых домов рекламы? Если да, то какое количество объектов содержит данный реестр? Какое количество рекламы из этого общего перечня размещено на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства и согласия собственников (то есть, количество законной рекламы) и, соответственно, какое количество незаконной? Председатель комитета Виктор Пономарев обратился к главному архитектору Алексею Усову: «Алексей Васильевич, мы с вами уже шесть с половиной лет обсуждаем эти вопросы - вопросы рекламы в городе Сургуте. Мы спрашивали администрацию что надо сделать, чтобы решить этот вопрос. Вы говорили - надо принять правила благоустройства и город превратиться в город сад. Приняли. Но ничего не изменилось. Я не знаю, что говорить избирателям. Что нужно еще сделать, чтобы ситуация сдвинулась с мертвой точки?»

На вопрос ответил Заместитель главы Сургута Роман Меркулов. Роман Евгеньевич пояснил, что в середине этого лета поменялась федеральная нормативная база по правилам благоустройства. И сейчас многие документы по сносу незаконных конструкций заблокированы ФАСом. Каждый свой шаг администрации приходится отстаивать в суде, работать с судебными приставами и т.д…

Виктор Пономарев напомнил чиновникам, что в Кодексе об административных правонарушениях есть статья 14.37, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влекут наложение административного штрафа:
на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей;
на должностных лиц - от 3000 до 5000 рублей;
на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 рублей.
К тому же, уже имеется достаточная судебная практика об обоснованности привлечения к ответственности по данной статье в случае отсутствия разрешения. При этом, в большинстве случаев спорная реклама признается именно рекламой. Вопрос напрашивается сам собой. Его и задал Виктор Георгиевич: «Скажите, составленный реестр передавался ли Администрацией города в прокуратуру или в УМВД России по г. Сургуту для составления административных протоколов? Имеется ли у нас практика привлечения к административной ответственности по этой статье?»

Правом на ответ воспользовался начальник контрольного управления Владимир Токмянин. Он пояснил, что муниципальные власти не занимаются привлечением к административной ответственности и полномочий составлять соответствующие протоколы у них нет. Что касается выше названной статьи КоАП, то чиновники могут лишь направлять информацию о выявленных ими нарушениях в управление внутренних дел, и только полиция может принимать дальнейшее решение.

«Администрация города хоть раз воспользовалась правом наложить штраф в размере миллиона рублей? – в свою очередь поинтересовался Заместитель Председателя Думы Артем Кириленко. – Напротив здания, в котором мы находимся, на заборе висит реклама. Как минимум два раза в сутки мы ее видим. Что сделано, чтобы ее не было?» Ответить на этот вопрос руководитель контрольного управления не смог, но пообещал разобраться. «Я не понимаю, для того, чтобы с домов снять объявления - сдам, продам, решение ФАС нужно? - недоумевал Виктор Пономарев. – «Проблема незаконной рекламы на заборах, ограждениях и фасадах домов не решается, я хочу, чтобы глава города обратил на это внимание. Этот вопрос мы не снимаем с контроля, каждый комитет будем его заслушивать».

Депутаты приняли решение поручить администрации города составить перечень незаконно установленных рекламных конструкций на фасадах зданий. В первую очередь на самых загруженных бумажным хламом улицах города – центральных. В Думе ждут этот перечень к 1 ноября. Следующий вопрос, седьмой (его полная формулировка приведена выше) касался также рекламы, но в данном случае сноса незаконно установленных рекламных конструкций.

Алексей Усов, который на заседании комитета докладывал по всем «рекламным» вопросам сообщил, что в период с января по август нынешнего года демонтировано 76 рекламных конструкций. 378 рекламных сооружений ждала такая же неприглядная судьба, но на момент выполнения работ по их сносу, владельцы конструкций принесли в администрацию решения суда, в которых предписывалось приостановить демонтаж. Администрация города, в свою очередь подала встречный иск… Вопрос пока, что называется, «завис»… Но в будущем администрация планирует наделить функциями борца с рекламным мусором управление по природопользованию и экологии.

Заместитель главы Роман Меркулов обратился к депутатам с предложением: «Если вы, конечно, одобрите, то мы планируем обеспечить это управление соответствующей техникой и в рамках муниципального контракта на регулярной основе поручить ему эту деятельность». К этому вопросу депутаты также решили вернуться на заседании следующего комитета, как и к разработке схемы размещения рекламных конструкций.

Восьмой вопрос повестки дня звучал так: «О подходе Администрации города по определению границ земельных участков при разработке проектов межевания застроенных микрорайонов города, в том числе в части отнесения внутриквартальных проездов к территориям общего пользования».

Алексей Усов сообщил, что победителем конкурса на выполнение работ по межеванию застроенных территорий города (41 микрорайон (квартал)) стало ООО «Управляющая компания «ДонГИС». С ними и заключен муниципальный контракт, срок исполнения которого - 30.06.2019 года. Камнем преткновения в данном вопросе стали внутриквартальные проезды, большинство которых отнесено к придомовым территориям многоквартирных домов, против чего категорически против многие сургутяне, поскольку обязанность по содержанию этих проездов возлагается на них. Депутаты просили администрацию рассмотреть возможность исключения этих проездов из придомовых территорий и отнести их к территориям общего пользования.

Мнения руководителей структурных подразделений, курирующих этот вопрос, разделились. В департаменте архитектуры считают, что внутриквартальные проезды необходимо формировать в самостоятельные земельные участки территорий общего пользования, поскольку это обеспечит защиту общественных интересов и исключит большинство спорных вопросов. Комитет по земельным отношениям дифференцирует внутриквартальные проезды в зависимости от объектов, к которым они ведут и согласен с отнесением проездов, ведущих к социально-культурным объектам (детские сады, школы, спортивные объекты, ДК, театры) к землям общего пользования, а иных проездов - к различным земельным участкам (под многоквартирные дома, торговые и иные объекты) в зависимости от территориальности. В департаменте городского хозяйства считают, что возможно отнести к проездам общего пользования один из проездов, ведущий от улицы (дороги) к социальному объекту (школа, детский сад и т.д), расположенный внутри микрорайона. При этом такой проезд не должен проходить непосредственно вдоль входных групп жилых домов. Аргументы ДГХ следующие:

1. отсутствие муниципального учреждения, занимающегося содержанием проездов, расположенных внутри микрорайонов вдоль жилых домов.
2. отсутствие в бюджете города финансовых средств на содержание и ремонт таких проездов.

Вопрос долго обсуждался. C одной стороны, в соответствии с законодательством? внутриквартальные проезды относятся к территориям общего пользования. С другой – аргументы, озвученные ДГХ, диктуют иной подход. В случае отнесения большинства проездов к территориям общего пользования, понадобятся дополнительные средства из бюджета. Если сейчас в городе 54000 квадратных метров бесхозяйных проездов обходятся бюджету миллион в год (зимнее содержание – раз в шесть дней очистить проезд о снега), то естественно, с увеличением их количества, увеличится и сумма.

В итоге, депутаты попросили администрацию подумать над решением проблемы еще и до 13 октября проинформировать Думу о выработке единого подхода по определению границ земельных участков при разработке проектов межевания, а в ноябре предоставить промежуточную информацию о результатах выполнения первого этапа работы, запланированного на 2017 год.

Многострадальная тема приобретения остановочных павильонов значилась в повестке дня заседания девятым вопросом. Председатель комитета Виктор Пономарев сразу же, перед выступлением докладчика – директора департамента городского хозяйства Константина Карпеткина, задал ему генеральный вопрос – Когда? Когда в городе появятся, наконец, остановочные павильоны, которые жители ждут уже много лет. «С марта по сентябрь ситуация не изменилась. Более того, постоянно сдвигаются сроки поставки павильонов. 28 автокомплексов изначально должны были быть установлены до первого сентября, сегодня Администрация города сообщает о нарушении сроков по установке первых четырех и увеличении сроков по оставшимся 14 до декабря 2017. В связи с этим прошу докладчика изложить причины данных задержек».

Причина оказалась более, чем банальна - поставщик из Казани, выигравший аукцион, оказался, мягко говоря не очень ответственным и не выполнил свои обязательства. «Поставщику насчитывается пеня - сегодня это уже 55 тысяч рублей. К 20 сентября он обещал поставить первые четыре павильона, которые будут установлены на Университетской», — рассказал директор департамента городского хозяйства администрации Сургута Константин Карпеткин.

Стоит ли говорить, что, фигурально выражаясь, в сознании депутатов наступила та самая точка росы? Проще говоря – их возмущению не было предела... «Мы на протяжении нескольких лет обсуждаем, выделяем дополнительные деньги из бюджета, потом нам рассказывают, что надо по-новому подойти — ставить теплые павильоны с вай-фаем, и так далее. 13 сентября, когда на улице ночью уже заморозки, выясняется, что вообще ничего не получилось. Это неприятнейшая ситуация для города, и для Департамента, и для Администрации, и для Думы в том числе», – первым на правах Председателя комитета возмутился Виктор Пономарев.

Представители администрации винят во всем 44 ФЗ, регулирующий муниципальные закупки. Победителем аукциона становится поставщик, предложивший наименьшую цену контракта. А вот выполнит ли он взятые на себя обязательства — другой вопрос.

«С этим поставщиком мы прорабатывали детально каждый вопрос. Но что в итоге получилось, то получилось. Я ни в коем случае с себя не снимаю ответственность — да, где-то недоработали, будем смотреть где и как», - пообещал заместитель главы города Николай Кривцов.

Но смотреть уже особо не на что, разве что на пустующие места, где должны стоять автобусные павильоны… Надо действовать. Как? Ехать в Казань! Именно такой вариант решения проблемы посоветовала Председатель Думы Надежда Красноярова. «Мы должны решить, как обеспечить выполнение контракта и исполнение нашего же собственного решения. По опыту работы в «Сургутнефтегазе» знаю, что, если чувствуешь, что подрядчик ненадежный, к нему едет специалист, который конкретно разбирается и понимает, можно ждать выполнения договора или уже не ждать, а объявлять новый конкурс. На сегодня контракт не выполнен, и штрафные санкции нас не спасают. Депутаты, глава города уже скоро начинают встречи с жителями, с избирателями. И одним из первых вопросов после стоимости ЖКХ будут остановки. Потому что дети пошли в школы, и ждут автобуса под дождем и снегом. Сейчас мы должны проявить свою волю и что-то сделать!»

Чиновники согласились с Надеждой Александровной и в ближайшие дни пообещали отправить своего представителя в Казань. То есть, совсем скоро будет известно, отгружены долгожданные остановочные павильоны в Сургут или нет…

Десятый вопрос – «О возможности проведения ремонта зданий объектов коммунальной инфраструктуры (ЦТП, ТП, РП), стационарных пунктов полиции, расположенных на территории города Сургута» был обозначен на депутатских слушаниях в июле и состоял из двух частей:

1. здания объектов коммунальной инфраструктуры
2. стационарные пункты полиции.

Константин Карпеткин сообщил, что ООО «СГЭС» в 2017 году запланированы работы по ремонту строительной части зданий: - ТП - 457, 397, 467, 396, 493, 504, 495; - БКТП - 589, 814; - РП -157. СГМУП «Городские тепловые сети»: В 2016 году выполнен ремонт: - здания АБК РТС-1 (кровля, фасад); - кровли, фасада здания электроцеха; - здания АДС (ул. Нефтяников, 24, стр.1); - зданий ЦТП - 82, 37а, 87. В текущем году в план-графиком закупок СГМУП «ГТС» предусмотрен ремонт: - нежилого здания котельная № 6; - помещений АБК со встроенными гаражами (ул. Майская, 10\2); - фасада здания АБК РТС-2 (пр. Комсомольский, 66); - здания ЦТП - 25, 89, 90 - помещений АБК ЦТП - 30, 26, 28, 39, 81 В 2018 году планируется к выполнению ремонт: - фасада здания котельной № 6; - фасада здания мастерской АДС (ул. Нефтяников, 24, строение 5) В 2019 году планируется к выполнению ремонт: - нежилых зданий ЦТП - 22, 7, 74, 21, 49.

Не все опять же, в отчете директора департамента устроило членов думского комитета по городскому хозяйству и перспективному развитию города. Отсутствовала информация о ремонте объектов коммунальной инфраструктуры, переданных в долгосрочную аренду. В части этих объектов применяются меры воздействия за нарушение Правил благоустройства территории города Сургута. Контрольным управлением составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «СГЭС»: в 2016 году – 7, в 2017 году – 2. ООО «СГЭС» направило в адрес контрольного управления график покраски объектов. Относительно стационарных пунктов полиции предоставлена информация о мероприятиях по приобретению 3-х стационарных постов охраны общественного порядка путём аукциона. В случае определения победителя их установка запланирована до 10.11.2017. Информация по ремонту существующих стационарных пунктов полиции не предоставлена.

И при обсуждении вопроса опять заговорили о том, что не только дома, но и здания учреждений, ТП, трубопроводов увешаны все тем же пресловутым рекламным мусором. И решить эту проблему можно легко – рейдами к руководству этих предприятий. Руководитель контрольного управления Владимир Токмянин сообщил, что руководство СГЭС семь раз в 2016 году было привлечено к административной ответственности, в этом году – выявлено два нарушения, но до протокола дело не дошло – фасад здания предприятия привели в надлежащий вид. График покраски ТП - а их более 70 - тоже есть. В октябре должна быть последняя покрашена. «Работу мы ведем, все не так страшно, как кажется», - бодро доложил Владимир Анатольевич.

Решение депутатов по этому вопросу было таким: «Администрации города в срок до 13 октября предоставить график покраски объектов ООО «СГЭС» и информацию по ремонту существующих стационарных пунктов полиции.

В заключении заседания Виктор Пономарев пожелал руководителю контрольного управления города успехов в работе и напомнил, что этот самый успех измеряется не потоком документооборота, а прилежным видом городских улиц и домов.