Майское заседание постоянного комитета Думы города по бюджету, налогам, финансам и имуществу продемонстрировало патриотичность депутатов – они отклонили предложение администрации, которое могло повлечь за собой приватизацию стратегически важных городских предприятий. Но обо всем по порядку…
По первому вопросу «Об исполнении бюджета городского округа город Сургут за 2016 год» отчиталась директор департамента финансов Администрации Елена Дергунова. Она отметила, что бюджет за 2016 год исполнен с дефицитом, который был полностью обеспечен источниками финансирования. Докладчик обратила внимание, что, несмотря на не самую благоприятную ситуацию в экономике, в целом исполнение бюджета можно оценить положительно.
Депутаты высказали в адрес администрации пожелание не допускать больше случаев неосвоения окружных субсидий. Замечание касалось неизрасходованных денег, выделенных на благоустройство дворовых территорий. Заместитель главы Администрации города Николай Кривцов и директор департамента городского хозяйства Константин Карпеткин пояснили, что данная ситуация не носит системного характера. Это единичный случай: одна из управляющих компаний поздно сообщила о сложившейся экономии, а так как средства из округа поступили поздно, не было возможности перераспределить их на обустройство других дворов.
По мнению Председателя Думы Надежды Краснояровой, динамика исполнения бюджета города 2016 года по сравнению предыдущим – 2015-м – внушает оптимизм: сохранён высокий процент исполнения его доходной части, что является результатом жесткой финансовой политики департамента финансов. Депутаты единогласно проголосовал за принятие проекта решения на восьмом заседании Думы.
Проект решения «О внесении изменений в решение Думы города от 31.05.2016 № 883-V ДГ «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2017 год и плановый период 2018 – 2019 годов» обсуждали долго и эмоционально, что вполне оправдано: проектом предлагалось преобразовать в хозяйственные общества муниципальные унитарные предприятия «Городской рынок» и «Сургутский хлебозавод», а Центральную аптеку – приватизировать. По словам докладчика, председателя комитета по управлению имуществом Сергея Пешкова, аптека уходит «в минус» только из-за рецептурного отдела.
Относительно незавидной судьбы Городского рынка высказалась его директор Оксана Мартынова. Несмотря на то, что его убытки за последний год удалось существенно сократить до 1,7 млн рублей, выход в прибыль невозможен из-за нерентабельности гостиницы «Кедр», которая находится в составе рынка. Решение проблемы директор городского рынка видит в изменении формы собственности предприятия с муниципального на акционерное общество. Это позволит назначить арендную плату в соответствии с рыночными принципами.
Сургутскому же хлебозаводу мешает жить 44-й ФЗ, по которому с 1 января 2017 года оно обязано работать. По мнению администрации и руководства завода, закон ограничивает конкурентные преимущества муниципальных унитарных предприятий по сравнению с другими обществами. Существуют риски несвоевременной поставки сырья, есть запрет на покупку импортного производства, детали на импортное оборудование завода могут быть некачественными. Все эти факты могут не лучшим образом отразиться на качестве продукции завода.
По окончании доклада первым взял слово депутат Игорь Бруслиновский и так озвучил свою позицию. «Для меня хлеб, тепло и вода – стратегически важные продукты, которые гарантировано должны быть в руках управляемой структуры. Аргументы, что если мы хлебозавод преобразуем в хозяйственное общество и это даст ему возможность приобретать более дорогое оборудование, более дорогое сырье, несостоятельны: во-первых, продукция хлебозавода сразу подорожает, во-вторых, мы, по сути, контроль над предприятием потерям». Его поддержали многие коллеги, которые выразили опасение, что преобразование муниципальных унитарных предприятий – это, возможно, первый шаг к дальнейшей процедуре – приватизации имущества. Депутаты тут же вспомнили печальную судьбу совхоза «Северный», чья неудачная приватизация закончилась разорением. «Мне до сих пор немного стыдно за то, что я принимал участие в голосовании по судьбе совхоза «Северный». Почти 200 человек потеряли работу. Те теплицы, что были, – разрушены. Я бы очень не хотел участвовать в возможной приватизации хлебозавода», – выступил Виктор Пономарев.
Директор предприятия Сергей Пустозеров пытался убедить депутатов, что ни о какой последующей приватизации предприятия речи не идет. По его словам, причина изменения юридического статуса завода заключается в начале работы новых правил закупки для муниципальных предприятий. По оценкам сотрудников администрации хлебозавод дает пускай небольшую, но все-таки стабильную прибыль (в 2016 году – 9 млн рублей). Но все может изменить 44-й ФЗ… Заместитель главы города Николай Кривцов считает именно так. «По сути этот закон делает все для того, чтобы муниципальные предприятия были как можно быстрее приватизированы. По поводу того, что после изменения формы собственности мы можем потерять контроль над предприятиями: у нас есть «СПОПАТ», который является акционерным обществом. И что? Мы потеряли над ним контроль? Нет. Есть «Агентство воздушных сообщений»… Над ним контроль у нас? У нас. Поэтому опасения эти беспочвенны. Выход из-под действия 44-го федерального закона сильно упростит деятельность наших предприятий», – сказал он.
Однако эти доводы не убедили парламентариев. Председатель Думы Надежда Красноярова, обращаясь к директору Сургутского хлебозавода, сказала: «Сергей Михайлович, продукцией завода сегодня обеспечены все наши дети в школах и детских садах через комбинат школьного питания. И огромное вам за это спасибо. Также сургутской хлебопродукцией, поскольку она соответствует ГОСТам, пользуются все больничные учреждения, столовые производственных предприятий города и т.д. Информация о том, что износ оборудования завода сегодня составляет 80 процентов, вызывает, как минимум, недоумение. Почему же вы ее озвучили только сейчас, почему раньше не обращались за помощью? Давайте искать выход из создавшейся ситуации вместе, но то, что вы предлагаете сегодня, – не тот путь».
По поводу Городского рынка парламентарии высказали мнение, что решением проблемы может стать чисто административное изменение в структуре предприятия или использование здания гостиницы «Кедр» для нужд администрации. Что касается Центральной аптеки: депутаты поручили Сергею Пешкову рассмотреть варианты вывода ее из кризисного, убыточного состояния. И только в случае, если не окажется ни одного варианта, тогда и рассматривать вопрос о приватизации.
Депутаты посчитали, что проекты администрации не до конца проработаны и выглядят поспешными. В конечном итоге законодатели отказались поддерживать инициативу чиновников и приняли решение отклонить проект решения.
Третий вопрос: проект решения «О внесении изменений в решение Думы города от 24.12.2014 № 639-V ДГ «О выплатах социального характера работникам муниципальных учреждений города Сургута», по которому докладчиком выступила Жанна Смагина, начальник управления кадров и муниципальной службы Администрации, подготовлен в связи с изменением структуры Администрации города (департамент культуры был реорганизован в три структурных подразделения). Также проектом уточняется перечень лиц, имеющих право на получение ежеквартальной материальной помощи. Депутаты проголосовали за принятие проекта на ближайшем заседании.
По следующим двум вопросам докладывал директор департамента городского хозяйства Администрации Константин Карпеткин. Это проекты решений «О размере компенсации расходов на оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан» и «О внесении изменений в решение Думы города от 27.09.2012 № 236-V ДГ «О Порядке установления размера платы за пользование, содержание и текущий ремонт жилого помещения муниципального жилищного фонда». Эти решения носят технический характер, принимаются Думой ежегодно.
«О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2018 год и плановый период 2019 – 2020 годов» докладывал председатель комитета по управлению имуществом Администрации города Сергей Пешков. Проект принимается Думой ежегодно. В этот раз в него включены объекты муниципального имущества, не предназначенные для решения вопросов местного значения, а также не включенные в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В соответствии с этим документом, в 2018 – 2020 годах планируется продажа шести объектов: трех объектов недвижимого имущества и трех пакетов акций.
В ходе обсуждения вопроса депутаты проголосовали за то, чтобы принять проект решения в представленной редакции, но решили дать Администрации поручение: проработать вопрос использования помещения, в котором осуществляет свою деятельность Агентство воздушных сообщений, по другому функциональному назначению, для нужд города. И если Администрация представит все аргументы о том, что перепрофилирование невозможно, депутаты рассмотрят в дальнейшем вопрос о том, чтобы реализовать агентство не в 2019 году, как это представлено в проекте решения, а раньше – в 2018 году.