На вопросы журналистов ответили Председатель Думы города Сургута Сергей Бондаренко, депутаты Анатолий Вац и Сергей Рябов.

  

Андрей АНТРОПОВ, газета «Сургутские ведомости»:

- Для меня не вполне ясным остался вопрос по отчету Трофименко о работе муниципальных унитарных предприятий. Он не принят. Какими теперь должны быть действия департамента и что означает непринятие этого отчета?

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Депутаты не согласны с этим отчетом и приняли решение отклонить его. Какие действия теперь должны последовать со стороны департамента – об этом лучше спросить в самом департаменте имущественных и земельных отношений.

Сергей РЯБОВ:

- По поводу этого отчета действительно были бурные дискуссии. И было озвучено два предложения. Первое: я предложил поставить неудовлетворительную оценку работе. Но более опытные коллеги подсказали, что в депутатской практике такого механизма нет. Необходимо либо принимать, либо не принимать отчет. Соответственно, у нас остался только один вариант: не принять отчет. И это действительно, на мой взгляд, достаточно объективная оценка деятельности данного направления.

Андрей АНТРОПОВ, газета «Сургутские ведомости»:

- Если можно, все-таки уточните, чем отличаются для департамента, для Администрации формулировки "принятие" или "не принятие". Что должен делать департамент в этом случае?

Сергей БОНДАРЕНКО:

- На комитетах и слушаниях подробно обсуждалось, чем это грозит департаменту. Да ничем это не грозит. Абсолютно. Депутаты высказали свое отношение к управлению двумя муниципальными предприятиями – городским рынком и совхозом «Северное». Высказали свое отношение по поводу управленческих решений, принимаемых как куратором, так и руководством этих предприятий. И это решение сегодня было озвучено.

Сергей РЯБОВ:

- Может быть, я остаюсь последним романтиком в нашей Думе. Но я считаю, что это решение дает основания Главе города, руководителю принимать решения и вообще понимать ситуацию. Именно поэтому мы проголосовали так, а не иначе. Понятно, что Дмитрий Валерьевич уже обозначил, что сегодня, в общем-то, и спросить не с кого. Но, тем не менее, даже если не с кого спросить, мы же не должны это как-то спускать на тормозах и отказаться от права высказывать свое мнение о деятельности данного предприятия. Поэтому поставлена именно такая оценка. Любой новый руководитель должен понимать всю ответственность, которая на него возлагается, и контролировать работу своих подчинённых структур.

Дмитрий ЗАВЬЯЛОВ, телекомпания «СургутИнформТВ»:

- Я не очень понимаю, почему вопрос об установке мемориальных досок вызывает столько дебатов. Ведь, казалось бы, это же память о людях. Ну и что, что нет каких-то правоустанавливающих документов? Ведь в истории Думы были такие решения, при которых выделялись деньги детям-сиротам, несовершеннолетним даже вопреки требованиям закона, если речь шла о социальной справедливости.

А по Дому пионеров всё наоборот. Тут-то, казалось бы, все правоустанавливающие документы есть. Есть экспертиза. Но, тем не менее, депутаты говорят о том, чтобы здание пока не сносить. Вопросы касаются вроде бы одной плоскости, но подходы депутатов в этом смысле разные.

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Никто не спорит, что необходимо увековечивать память наших земляков, которые привнесли что-то в историю нашего города. Депутаты всегда говорили о том, что необходимо придерживаться единых юридических норм и правил. Мы за мемориальные доски, но соблюдать некий порядок всё же необходимо. На это мы и указали Администрации. Деньги, кстати, мы выделили. Это решение принято.

Что касается сноса Дома пионеров. Безусловно, мы стоим на тех же позициях: должен быть определенный нормативный акт, и этот нормативный акт – решение о сносе данного объекта - был подписан заместителем главы Администрации города. Но нас, депутатов, избирали не чиновники, а жители города. И мы, в первую очередь, должны представлять их интересы. И мы видим, что общественность взбудоражена, что решение это недостаточно проработано, не согласовано ни с жителями, ни с бизнес-сообществом. И единственный вариант в данной ситуации – сделать паузу и еще раз сесть за стол переговоров, о чём мы и сказали Главе. Решение приняли единогласно. И теперь депутаты Дьячков, Бруслиновский, Кандаков, Рябов войдут в состав рабочей группы и будут изучать этот вопрос.

И я не соглашусь с тем, что инициативная группа жителей – это всего лишь микроскопический процент от населения всего города. Это не так. Поэтому здесь абсолютно разумное, взвешенное решение, которое приняли депутаты.

Сергей РЯБОВ:

- На мой взгляд, оба эти решения не противоречат друг другу. Каждое из них принято достаточно объективно и взвешенно. Просто давайте вспомним ряд последних резонансных решений, которые вызвали бурную реакцию жителей города. Это строительство стоянки в «Сквере Старожилов» и снос Дома пионеров. Я бы сейчас не хотел обсуждать юридические стороны этого вопроса. Возможно, там все сделано законно, правильно, хорошо и с благими намерениями со стороны Администрации. Но в этой ситуации, на взгляд депутатов, материальное уже пересекается с духовным. И, по нашему мнению, такие решения необходимо проводить через общественный контроль, через механизмы общественной экспертизы. Потому что таких зданий, таких объектов, к сожалению, в Сургуте просто нет. Всё снесено, всё порушено. Возможно, это единственный оставшийся объект, в котором училось несколько поколений наших земляков. И депутаты, и жители - за то, чтобы подойти к этому вопросу более детально. И если речь будет идти о восстановлении этого объекта, то он должен быть именно отреставрирован, восстановлен, но ни в коей мере не заменён новыми материалами, потому что мы тем самым мы нарушим ту духовную связь, которая сейчас там осталась.

Решения Администрации по скверу и Дому пионеров, возможно, благие и, возможно, правильные, но однозначно неуклюжие. В дальнейшем такого не должно быть. Можно попытаться найти объяснение, почему руководитель департамента принял именно такое решение: ещё не «пообтёрся». Но эта ситуация тоже должна послужить неким уроком взаимодействия Администрации и депутатов.

Анатолий ВАЦ:

- Я по поводу увековечивания памяти в мемориальных досках. На самом деле, это вопрос очень сложный. Я, например, думаю, что 99,9% сургутян не знают, что в Сургуте родился Андрей Лукич Колегаев, левый эсер, который был наркомом земледелия в правительстве Ленина, автором Декрета о земле 1917 года, автором Декрета о социализации земли 1918 года. Расстрелян в 1937 году. Я, в принципе, не разделяю взглядов, Колегаева Андрея Лукича, потому что они были достаточно экстремистскими. Но это исторический факт, который неизвестен Сургуту. Надо ли как-то закрепить в сознании сургутян, что здесь родился такой человек? Не знаю.

Этим примером я хотел показать, что предложений такого рода может быть действительно очень много. И на комиссии, которая занимается этими вопросами, лежит очень большая ответственность за принятие решений, потому что эти решения могут понравиться не всем горожанам.

Анна МАРЧЕНКО, телерадиокомпания «Сургутинтерновости»:

- Почему сняли с повестки вопрос об установлении налога на имущество физических лиц? Он вызвал бурное обсуждение на комитетах.

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Администрация предложила этот проект решения для наполнения бюджета. Он затрагивал две категории горожан: несовершеннолетних детей и студентов-очников. Цена вопроса – пять с небольшим миллионов рублей. Если бы мы лишили студентов-очников этой льготы, принесли бы в бюджет примерно 300 тысяч рублей, несовершеннолетних – еще пять миллионов с копейками. Мы очень много спорили по этому вопросу. Среди депутатов не было полного единодушия, пока наконец-то на заседании фракции мы не пришли к общему мнению, которое и было высказано.

По аналогии с Государственной Думой: плох тот Минфин, который предлагает отменить материнский капитал, и хороши те депутаты, которые его продляют до 2025 года. Так же и здесь. Департамент финансов действует совершенно разумно, в рамках своих полномочий, изыскивает возможности пополнения бюджета. Но мы, депутаты, в первую очередь, избраны от жителей нашего города. И должны представлять именно их интересы.

Принятием данного решения мы бы затронули интересы значительной части жителей города. Высказывались предположения, что наши богачи, бизнесмены воспользуются этой льготой, перепишут яхты, заводы, фабрики на своих несовершеннолетних детей и будут смеяться, глядя депутатам в глаза. Но среди моих знакомых нет владельцев заводов, газет, пароходов. Но зато я знаю очень много людей, которые с большим трудом приобретали жилье в ипотеку для своих детей. И эта льгота, на наш взгляд, совершенно разумна.

Когда мы говорим о необходимости наполнения бюджета, стоит вспомнить о том, что совсем недавно мы обсуждали необходимость выделения 4,5 млн. рублей для филармонии на приобретение подарков, сувенирной продукции и прочей праздничной атрибутики. К слову, эти средства мы оставили. Но исключили 2,8 млн. рублей необоснованно завышенной суммы на коммунальные услуги. Ну а если нам копнуть еще глубже, посмотреть по другим учреждениям, мы, наверно, с лихвой компенсируем наши дефициты. А интересы избиратели при этом останутся нетронутыми.

Вопрос, как я уже говорил, обсуждался в бурных дискуссиях. В частности, мы не сразу пришли к единому мнению с коллегой Сергеем Викторовичем Рябовым.

Сергей РЯБОВ:

- Действительно, я выступал за принятие данного решения и считаю, что оно абсолютно правильное, адекватное и своевременное. Речь идёт не о поддержке малоимущих, а о налоге на всех детей. Понятно, что мы не хотим обвинить всех наших сургутян в том, что они тут же пойдут переписывать своё имущество на детей. Абсолютно не об этом речь. Но, тем не менее, если родители смогли позволить себе купить для ребёнка квартиру, то заплатить налог в несколько сотен, даже не тысяч, рублей – в состоянии.

Анна МАРЧЕНКО, телерадиокомпания «Сургутинтерновости»:

- Речь о сотнях рублей идет только пока, до начала следующего года, когда налоги значительно вырастут.

Сергей РЯБОВ:

- Совершенно верно! Но, тем не менее, смогли купить квартиру! А ведь многие семьи не могут купить, не могут себе позволить. И вот защищать эти семьи, этих детей, кому доходов не хватает даже на проживание, необходимо защищать. И этот вопрос был поднят. Часть депутатов предлагала именно точечный подход к этой проблеме. То есть: предоставлять льготу не всем подряд, а лишь тем, кто находится в тяжелой жизненной ситуации и детям-сиротам.

Коллеги посчитали, что только одно слово «дети» уже должно снять все вопросы. Я уважаю мнение коллег, поэтому на фракции большинством голосов мы пришли к решению снять этот вопрос.

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Чтобы было уже окончательно все понятно по этому вопросу, добавлю. Действительно, мы обсуждаем, мы спорим, мы приводим аргументы. И мы трижды - на комитете, на слушаниях, на фракции – обсуждали эту тему.

Хочу сказать, что еще полтора года назад, в январе 2012 года, вышли рекомендаций Департамента экономического развития округа, в которых во избежание разного рода злоупотреблений предлагалось за каждым льготополучателем закрепить не более одного жилого и одного нежилого объекта. Но к этой рекомендации Администрация своевременно не прислушалась.

Зато рекомендация округа по созданию нового отдела в Администрации города сразу нашла отклик. Вопрос о создании структурного подразделения, курирующего работу ряда комиссий - антитеррористической, антинаркотической и тому подобных - будет рассматриваться Думой в октябре. Но уже сейчас готово обоснование: рекомендации округа. Почему же рекомендации Департамента экономического развития относительно оптимизации льгот не были услышаны ни полтора года назад, ни сейчас?

И в довесок, чтобы было понятно. Мы за неполных четыре года направили в совхоз «Северное» 168 млн. субсидий. Мы собираем с миру по нитке, наполняя наш бюджет для того, чтобы его вот таким образом расходовать. Глава справедливо заметил, что нецелевого использования бюджетных средств в совхозе «Северное» не обнаружено. Но, как говорила Татьяна Голикова, которая сейчас возглавляет Счётную палату, нецелевого использования средств нет, есть разбазаривание. И это подтверждено Контрольно-счётной палатой Сургута. Повторюсь, этот вопрос мы будем обсуждать в октябре.

Дмитрий ЗАВЬЯЛОВ, телекомпания «СургутИнформТВ»:

- Много вопросов касалось архитектурно-земельного блока. Почему был отправлен на доработку вопрос о многоуровневых парковках, которые собирается строить Администрация? Почему также не стали рассматривать предложение Администрации о том, чтобы юридически закрепить в микрорайонах все виды строений на том уровне, на котором они сейчас находятся? Ведь это делается для того, чтобы объекты не росли вширь и ввысь. Чем не понравился это подход? Почему депутаты посчитали, что этот вопрос пока недоработан?

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Депутаты не посчитали. Депутаты увидели. Начну со второго вопроса, который вы задали – по поводу узаконивания, то есть амнистии для всех незаконных построек. К нам в Думу поступил перечень незаконно строящихся на территории города объектов. Их одиннадцать. Например, в моем избирательном округе это магазин «Нанаш» - трехэтажное здание, которое продолжает строиться. Есть и в округах моих коллег такие же здания. Так вот, мы категорически против того, чтобы такие строения были утверждены по факту. И говорили об этом Администрации: внесите дополнения, внесите изменения в проект решения. Мы ждем от вас информации 19 сентября, 20 сентября. Не дождались. И я думаю, что реакция депутатов совершенно справедлива, когда мы просим предоставить дополнительную информацию, а этого не делается. Мне кажется, Дума вправе требовать от Администрации партнерских отношений при рассмотрении жизненно важных для города вопросов. И эти партнерские отношения выражаются в том, что нам должна быть предоставляется полная и объективная информация по обсуждаемому вопросу. Мы не требуем чего-то сверхординарного. Мы требуем пояснения по вопросам повестки дня. Соответственно, рассматривать этот вопрос будем после предоставления всей необходимой информации.

Что касается многоэтажных парковок, мы также обсуждали этот вопрос на комитете, на слушаниях. На заседании фракции у нас сложилось практически единодушное мнение (а если быть точным, то я скажу: десять против одного), что нам бы не хотелось, чтобы в городе вновь появились торговые объекты под видом многоэтажных парковок. Потому что соотношение 40% коммерческих площадей и 60% собственно парковочных мест – это, по сути дела, торговый центр. Мы посчитали, что вопрос не до конца проработан. Депутаты готовы принимать участие в обсуждении с Администрацией. Шаги правильные, но, как сказал один из наших коллег, все эти действия напоминают топтание слона в посудной лавке. Поэтому мы готовы подставить свое плечо и совместно обсуждать этот вопрос дальше.

Анатолий ВАЦ:

- На самом деле, отклонили или отправили на доработку не только два этих вопроса, но больше. Я хочу сказать, что всё это мутные вопросы со слабой аргументацией со стороны Администрации. Я бы так это назвал. И хотел бы заострить внимание на том, что сегодня прозвучало. На половину городских территорий жилых микрорайонов нет проектов планировки. Вы понимаете, что это означает? У нас департамент архитектуры и градостроительства скоро, наверно, 20-летний юбилей отпразднует, а у нас на половину городских территорий нет проектов планировки. Это что такое? И мы будем принимать решение, которое позволит узаконить всё, что угодно?

Предполагались разные варианты. Вплоть до пообъектной ревизии. Да, это потребует времени. Понятное дело. А куда деваться? Чохом нельзя. Потому что чохом – это значит мы поддержим тех бизнесменов, которые нарушили закон, которым плевать на город, на то, что в нём будет и на то, как он будет благоустроен. Вот поэтому, собственно говоря, и отклонили и это, и другие решения. И позиция Думы по этим вопросам после заседаний комитетов, слушаний была, вы заметили, единодушной. Этот момент мы считаем принципиальным.

Сергей РЯБОВ:

- Очень простой пример по поводу узаконивания объектов. В тексте, предложенном Администрацией, прозвучало: «фактические параметры объектов», то есть мы этим решением можем узаконить все объекты, в том числе и построенные неправомерно. Одно слово только – «фактические параметры». Было предложено: «Уберите это слово, доработайте документ». Документ, на мой взгляд, хороший, своевременный, нужный. Все хорошо, кроме одного слова - «фактические параметры объектов». Вот здесь основная точка непринятия этого решения у нас и вышла.

Дмитрий ЗАВЬЯЛОВ, телекомпания «СургутИнформТВ»:

- Можно ли назвать сегодняшнее обсуждение зимнего содержания дорог в городе как раз примером партнёрских взаимоотношений между депутатами и чиновниками?

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Вы правы, взаимоотношения Думы с департаментом городского хозяйства и с курирующим заместителем можно назвать партнерскими. Мы смогли выстроить нашу работу таким образом, чтобы не вступать в перепалки, а вести конструктивный диалог. И примеров тому множество. Вы помните, сколько споров было вокруг «СПОПАТа». Вы помните, сколько раз мы переносили вопрос по Правилам благоустройства. В конечном итоге мы приняли этот документ. И все наши опасения по поводу того, что "ГТС" и "Горводоканал" будут приватизированы, не оправдались. Все сохранилось в муниципальной собственности. И на сегодняшний день вопросы по крупным капиталовложениям в коммунальную сферу закрыты до 2018 года. У нас сложились партнёрские, спокойные, уравновешенные взаимоотношения. Мы задаем вопросы. Нас слышат и понимают нашу позицию. И считаются с нами. К сожалению, нам не всегда удается выстроить такие же отношения во всех структурах. Поэтому в результате происходит то, что происходит: СМИ часто пытаются преподнести нашу работу как перепалки.

Анатолий ВАЦ:

- На самом деле, Дума признает разумными абсолютное большинство решений, которые готовит Администрация. По факту же это так? Так! Но очень редко Администрация признает разумными предложения депутатов. Исполнительная власть говорит об этом публично! А, между тем, предложения депутатов действительно являются разумными и довольно часто хорошо обоснованными. Движение должно быть встречным.

Мне, например, очень не нравится, что в прессе появляется мнение, что свиньи сдохли из-за болезней, из-за голода. А виновата в этом Дума, потому что не дала денег. И это говорят чиновники. А ведь на самом деле свиньи сдохли не потому. Потому что вовремя не купили корма. Потому что купили по непонятной цене, непонятно сколько, никто этого не проверял, что там происходит, и так далее. И причем здесь Дума? Дума-то как раз засомневалась в эффективности всей этой помощи. Поэтому, если со стороны Администрации таких выпадов в сторону Думы не будет, если чиновники будут признавать, что наша позиция не просто имеет право на жизнь, но она подтверждена нашим личным опытом и достаточно высокой квалификацией некоторых депутатов, то, я думаю, конструктив пойдёт во всех направлениях.

Андрей АНТРОПОВ, газета «Сургутские ведомости»:

- Дума не приняла решение по предоставлению недвижимого имущества Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду. С чем это связано? Какие-то технические проблемы или это принципиальная позиция - не предоставлять безвозмездно имущество?

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Я позволю себе поправить вас. Дума как раз-таки приняла решение не дарить это имущество негосударственному пенсионному фонду. Мы не так богато живём, чтобы раздаривать своё имущество коммерческим структурам. Что ещё тут нужно объяснять?