Артём КИРИЛЕНКО
о создании института квартальных инспекторов:

«Инициатива недавно прозвуча­ла, в том числе от депутатского корпуса, создать институт квар­тальных инспекторов, которые будут заниматься также и незаконной рекламой, отслежи­вать, где она появляется»



Подробности в материале
Новости > 2012 > 10 > Материалы брифинга, состоявшегося после 15-го заседания Думы
30.10.2012

Материалы брифинга, состоявшегося после 15-го заседания Думы

После 15 заседания Думы города Председатель Думы Сергей Бондаренко, его заместители Надежда Красноярова и Евгений Дьячков прокомментировали журналистам решения депутатского корпуса.

Дарья МЕЛЬНИКОВА, «Русское радио»:

- У представителей Администрации города была довольно негативная реакция на решение, касающееся «СПОПАТа», даже некоторая агрессия. С чем вы это связываете?

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Вопрос о субсидировании «СПОПАТа» – это уже не из сферы экономики, а скорее из сферы спекуляций. Как сказал мой коллега депутат ВАЦ, он, будучи еще депутатом Думы II, IV и V созывов, с 1996 года постоянно слышал о том, в каком критическом положении находится это муниципальное предприятие. Каждый год «СПОПАТ» умирает, и ему срочно нужны деньги. В 2012 году мы вновь слышим о том, что ситуация критическая. Всё тот же Вац говорит и о том, что в то время, как в «СПОПАТ» вкладываются огромные деньги, другие перевозчики, в общем-то, не бедствуют. У них все хорошо, у них все получается. Но в наш адрес снова звучат предостережения: если не выделите денег, автобусное движение в городе встанет. Не встало движение в городе, не остановилось. Пассажирский транспорт работает. Ситуация не стала хуже, и, подчеркну, лучше тоже не стала.

Есть еще вопросы и по организации движения. Еще в декабре прошлого года депутаты дали поручение Администрации разработать оптимальную маршрутную сеть в городе. Ждем результатов почти год.

Если говорить о конкретной сумме в 52 миллиона рублей, то здесь встает вопрос о законности выделения данной субсидии. У нас на руках несколько заключений прокуратуры города, округа и Контрольно-счетной палаты. Общее мнение таково: в 2012 году покрывать убытки 2010-го года мы не вправе. Это нарушение закона. А в 2011 году Администрация просто-напросто не обращалась за покрытием этих убытков.

Но мы готовы поддержать любые законные действия по оказанию финансовой помощи ОАО «СПОПАТ». И это должно быть в рамках правового поля.

Евгений ДЬЯЧКОВ:

- Мы уже второй год говорим о тех 52 миллионах рублей, о законности-незаконности. Когда мы спросили, в чем именно состоят убытки предприятия, каково их физическое выражение, почему «СПОПАТ» должен остановиться, то наконец-то мы услышали, что из этих 52 миллионов только 13 миллионов составляют кредит, взятый на покрытие кассового разрыва, то есть фактической нехватки денег.

В конце концов, скажите, что такое 52 миллиона? В чем конкретно выражена эта сумма? Да, 13 миллионов – кассовый разрыв «Аккобанка», еще 17 миллионов - на приобретение новой техники, остальные деньги – это не более чем инвестпрограмма. В ней действительно отражены нормальные направления: и приобретение систем, которые позволяют следить за автобусами, и проектные работы. Но это никак не субсидия на покрытие убытков! Это немножко другое. Поэтому мы предложили: давайте мух отделим от котлет. Давайте мы погасим те убытки, которые понес «СПОПАТ». Это будет один вопрос. А уже вторым вопросом мы рассмотрим инвестиционную программу. Это нужно для того, чтобы понять, для чего мы вкладываем бюджетные деньги, сколько мы вкладываем и какой эффект получим. И эти вещи связывать не нужно. То есть, когда мы говорим, что «СПОПАТ» нуждается в деньгах, мы фактически имеем ввиду, что «СПОПАТ» нуждается в 13 миллионах рублей на покрытие кассового разрыва. Еще раз хочу сказать, что мы просто разделили понятия. Нельзя все смешивать в одну кучу.

Надежда КРАСНОЯРОВА:

- В проекте решения о внесении изменений в бюджет, представленном в Думу, было две строки по субсидиям на пассажирские перевозки. Первая строка – 38 миллионов. Эта сумма из резервного фонда на оплату перевозок, которые осуществляются в текущем 2012 году. Мы ее специально резервировали на случай удорожания топлива, на амортизацию и т.п. То есть по поводу выделения предприятию 38 миллионов у депутатов никаких возражений не возникло. А 52 миллиона – это уже дополнительные расходы, которые, в общем-то, на сегодня необоснованны, экономически неправомерны.

Почему заходит речь об инвестиционной составляющей? Потому что в июне мы просили предоставить в Думу план мероприятий, которые бы выводили ОАО «СПОПАТ» на безубыточность. Никто ведь не спорит с тем, что для нормальной работы предприятию необходима финансовая поддержка города.

На сегодня мы получили 3 варианта этих мероприятий, которые поступали с разрывом в неделю. Какой из них является окончательным, на какой именно можно опираться, нам непонятно. К каждому из представленных вариантов у нас есть вопросы и претензии. То есть все это пока не обсуждено, не принято и не утверждено. При утверждении такого плана, естественно, все расходы будут тщательно рассмотрены и наверняка будет определена какая-то конкретная сумма. Поэтому говорить о том, что с сегодняшнего дня акционерное общество «СПОПАТ» объявляется банкротом, некорректно и преждевременно. Все, что положено, предприятию выделяется. Но, к сожалению, раз не внесены поправки, и в правовом поле такая вот получилась коллизия, то проект бюджета не принят.

Дмитрий ЗАВЬЯЛОВ, телекомпания «СургутИнформТВ»:

- Хочется понять, как дальше будет развиваться эта ситуации. Речь идет о том, что состоится внеочередное заседание Думы, на котором будут рассматриваться те протокольные поручения, которые вы дали Администрации, либо будут предприняты какие-то другие действия для разрешения этой ситуации. Так или иначе, все мы заинтересованы в том, чтобы общественный транспорт у нас в городе ходил. И, несмотря на различие позиций Администрации и депутатского корпуса, важно, чтобы люди не пострадали.

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Мы не хуже вас понимаем всю важность ситуации. До 29 числа мы попросили Администрацию представить соответствующие документы. Люди не пострадают.

Еще год назад, в декабре прошлого года, было понятно, что Администрация не получит денег в виде субсидии, потому что уже тогда мы получили решение прокуратуры о том, что в таком варианте проект решения приниматься не должен. Прошел почти год. Сознательное затягивание ситуации по вопросу финансирование «СПОПАТ», ни к чему хорошему не приведет. Не могу сказать, что прогнозы оптимистичные. Но все дело – за действиями Администрации. Если Администрация принимает решение банкротить, ну что ж, мы будем рассматривать и этот вариант. Хотя, на мой взгляд, заявление о банкротстве «СПОПАТа» было преждевременным.

Сейчас депутаты ждут обоснованного плана с четкой экономикой, чтобы все денежные поступления в «СПОПАТ» были прозрачными, и их можно было бы отследить. Как только мы рассмотрим эти предложения, убедимся в том, что они действительно пойдут на пользу предприятию, мы сразу примем решение об оказании ему материальной помощи. А до тех пор, пока экономическая и правовая экспертиза будут говорить о том, что проект решения не соответствует действующему законодательству, депутаты принимать такое решение не будут.

Дарья МЕЛЬНИКОВА, «Русское радио»:

- Может быть, вы кратко поясните, почему ни один из представленных планов мероприятий по выведению «СПОПАТа» из кризиса вас не устраивает и почему до сих пор не было обсуждения этих трех проектов?

Надежда КРАСНОЯРОВА:

- Я пока не могу что-либо пояснить, потому что пока не понимаю, какой именно из представленных проектов можно и нужно пояснять. Первый из них мы отработали, сосредоточили на нем свои усилия, задали вопросы на депутатских слушаниях, получили ответы. Администрация подтвердила, что далее она действует по данному плану в рамках законодательства: делает расчёты, экономические обоснования и готовит инвестиционный проект. На этом мы и разошлись. Ждем инвестиционный проект, чтобы обеспечить его из бюджета. Но, к сожалению, на сегодня проекта нет. Зато есть еще два варианта мероприятий, которые поступили позже. Последний вариант пришел в день заседания комитета по бюджету. Все они не стыкуются между собой даже в принципиальных моментах. Они настолько разные, что говорить о том, чем один отличается от другого, трудно.

Вот, например, последний вариант, из которого следует, что мы с вами будем получать муниципальную услугу по пассажирским перевозкам гораздо низшего качества, чем сегодня. Мы просто не имеем морального права голосовать за такой план мероприятий. Как после такого решения я и мои коллеги-депутаты будем смотреть в глаза своим избирателям? Ведь согласно данному проекту уменьшается пробег автобусов и, соответственно, снижается пассажиропоток, а размер субсидии остается прежним, плюс увеличивается бюджетная инвестиционная составляющая. Такой вариант нас не устраивает.

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Администрация утверждает, что эти 10%, на которые «СПОПАТ» собирается сократить количество своих перевозок, будут восполнены другими перевозчиками. Но на конкурс по осуществлению пассажирских перевозок, который состоялся 25 сентября, «СПОПАТ» не заявился. Странная позиция предприятия, которое как никогда сегодня заинтересовано в получении денежных средств и выходе на уровень рентабельности.

Депутаты, которые присутствовали уже на втором конкурсе, говорят о том, что все позиции были расписаны заранее, то есть на каждый лот каждого маршрута заявилось по одному перевозчику. Ничьи интересы не пересекались. На мой взгляд, это уже не конкурс. Это некая договоренность, где каждый заранее знает, какой маршрут заберет.

Дмитрий ЗАВЬЯЛОВ, телекомпания «СургутИнформТВ»:

- Вопрос о кредите ЕБРР. Сегодня достаточно сухо доложили о том, что программа полностью выполнена. Насколько на самом деле вы удовлетворены тем, как прошла реализация этого кредита?

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Все условия кредита выполнены. Все стороны удовлетворены. И поэтому вопросов не возникло.

Евгений ДЬЯЧКОВ:

- Вспомним: первый кредит у нас – это «Чистая вода», тепло и строительство коллектора. Вопросы по этим пунктам закрыты. Причем, строительство коллектора было камнем преткновения. Мы пришли к компромиссному решению. И работа должна быть выполнена в срок. Есть, правда, некоторые шероховатости, не зависящие от подрядчика и принципиально не меняющие сути дела по окончательному вводу. То есть первый кредит мы закончили. И надо признаться, что здесь все нормально. Было много вопросов, но, тем не менее, вышли с хорошими показателями.

Дмитрий ЗАВЬЯЛОВ, телекомпания «СургутИнформТВ»:

- Вопрос о некой котельной. Больше интересует фабула этой истории, а также, что именно не устраивает депутатов в этом вопросе.

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Давайте будем говорить откровенно: мы не знаем, под какие цели будет продаваться земля. Будет ли это торговый комплекс, офисный центр или гараж, решает только собственник. И в этом смысле такая неопределенность не на пользу городу.

Вспомните, например, что земля под торговым центром «Рандеву» выделялась для строительства многоуровневой парковки для выросших домов-свечек на Ленина. В результате сегодня нет нормальной стоянки ни для посетителей близлежащих магазинов, ни для жильцов. Вы все хорошо знаете историю и торгового центра «Богатырь», и «КИА-центра». Земля выделяется под одни цели, а строится совершенно другой объект. Мы прекрасно понимаем, что Администрация не вправе контролировать, что именно построит собственник на этой земле.

Сегодня в Сургуте существует крайне ограниченное количество свободных участков. Может случиться, что из округа поступят целевые средства на строительство некоего социально значимого объекта для города, и мы будем вынуждены выкупать участки у собственников, у арендаторов - у тех, кому сегодня принадлежит земля в городе - по гораздо более высокой цене. Аргументы о том, что земля должна приносить городу прибыль, становятся неубедительными, когда понимаешь, что именно сегодня нет острой необходимости в тех примерно 70 миллионах, которые планируется выручить за эту землю.

И еще. Что мы оставим своим потомкам, активно распродавая городскую землю? От тех, кто осваивал Сургут, нам остались жилые микрорайоны, парки, аллеи и памятники. И мне бы не хотелось, чтобы в наше время возводились исключительно торговые центры, киоски, высотные дома в виде уплотнительной застройки. Нельзя жить только сегодняшним днем. Поэтому надо очень аккуратно подойти к этому вопросу. Эта земля должна пока остаться у города.

Евгений ДЬЯЧКОВ:

- Когда мы на слушаниях рассматривали этот вопрос, мы прекрасно понимали, что, продавая недостроенную котельную с 3,5 га земли, мы фактически продаем участок в центральной части города. Я задал вопрос одному из руководителей департамента архитектуры: «А что Вы сами как сургутянин и архитектор, а не как чиновник хотели бы увидеть на этой земле?» Ответ получил примерно следующий: «Я не знаю. Что бизнес построит, то и будет». Давайте говорить о том, что бизнес, в конце концов, не есть истина в последней инстанции.

И действительно, Сергей Афанасьевич правильно сказал: «Давайте что-нибудь и потомкам оставим». Ведь нам на смену придут другие поколения. Нельзя сейчас все, что можно и нельзя, отдавать под некую застройку. Самое интересное, что мы ведь даже и не понимаем, что именно мы бы хотели увидеть на этом участке. Понятно, что невозможно все предугадать. Именно поэтому давайте пока оставим в покое те участки, на которых, быть может, наши дети построят что-то действительно востребованное. Понимаете, эпоха торговых центров рано или поздно закончится. И если киоск можно снести, то капитальное здание с тремя, шестью и более этажами останется на десятилетия. Поэтому сегодня нельзя все отдавать на откуп бизнесу.

На ноябрь у нас запланирован серьезный разговор, которому, наверно, будут посвящены отдельные слушания. Тема - архитектурного облик города. Сейчас мы прорабатываем с Администрацией совместную позицию по этому вопросу. До тех пор, пока город в лице исполнительной власти не будет понимать, что же он хочет получить на выходе, никакой бизнес нам здесь не поможет. Процесс создания инвестиционной привлекательности для бизнеса не должен пересекаться с интересами жителей города.

Но в то же самое время хочу, чтобы вы понимали: мы не против бизнеса, мы за развитие бизнеса. Но все это должно делаться с учетом мнения горожан и в интересах города.

Дмитрий ЩЕГЛОВ, газета «Новый город»:

- К проекту решения по бюджету, касающегося в целом порядка 600-700 миллионов, у вас возникли вопросы только по двум пунктам суммарно на 60 миллионов рублей. Объясните, почему чисто технически проект не был принят за основу с последующим исключением тех двух пунктов. Тем самым вы бы дали ход остальному бюджетному процессу. Почему взяли за основу вообще все?

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Мы пытаемся строить свою работу на конструктивном взаимодействии с Администрацией. Мы вправе рассчитывать на то, что Администрация будет учитывать мнение депутатов так же, как и депутаты учитывают мнение Администрации.

На бюджетном комитете пятеро из присутствовавших членов комитета единогласно проголосовало за исключение тех двух пунктов, по которым у прокуратуры города и округа, а также КСП были вопросы. На депутатских слушаниях мы вновь говорили об этом. Все депутаты предложили следующее решение: Администрации города учесть мнение депутатов и в срок до 22 октября предоставить согласованные поправки по проекту бюджета. Ответная реакция: «Мы такие поправки вносить не будем». Решение, которое приняли депутаты, вы видели. Страшного ничего не произошло. Есть протокольное поручение, согласно которому до 29 числа Администрация обязана предоставить данные поправки и внести вопрос по бюджету на внеочередное заседание Думы. Мы надеемся, что работа депутатского корпуса и Администрации пойдет в более конструктивном русле, без лишних эмоций и амбиций, как с той, так и с этой стороны.

Дмитрий ЗАВЬЯЛОВ, телекомпания «СургутИнформТВ»:

- Относительно страшных событий, которые произошли в нашем городе 19 октября. Насколько я понял, сегодня вы попытались не просто решить вопрос о компенсации семьям конкретно этих погибших, а в принципе создать в городе некий нормативный документ, который позволял бы гарантировать помощь семьям всех муниципальных служащих в случае их гибели во время исполнения служебных обязанностей. Почему такое решение было принято? И какова вообще ваша оценка тех событий? В чем главная проблема? Насколько вы удовлетворены работой правоохранительных органов? Что необходимо дальше делать, чтобы таких событий больше не происходило?

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Произошла страшная трагедия. Произошло убийство. Есть следственные органы, которые ищут причину этого убийства, мотив этого убийства. Комментировать что-то извне, не зная сути вопросов – это неправильно. Я считаю, что в данном случае необходимо дождаться заключения следственных органов.

Ну а мы как представительный орган власти можем оказать поддержку семьям погибших в форме правового акта, по которому семья муниципального служащего, погибшего при исполнении своих служебных обязанностей, получает право на компенсацию. 19 октября, когда депутаты обсуждали эту трагедию, и возникла идея создания такого документа. На заседании Думы большинством голосов (один депутат проголосовал против) было принято решение дать соответствующее поручение Администрации. Такова процедура: Администрация разрабатывает проект нормативного акта и представляет нам на утверждение. Согласно этому нормативному акту мы предлагаем обеспечить семьи погибших трехлетним денежным содержанием. Я искренне надеюсь, что такие случаи больше не повторятся. Это вопиющий случай. Для меня, как и для любого жителя этого города, это шок. И сами мы не разберемся в причинах этого ЧП. Что-то еще добавить не могу.

Евгений ДЬЯЧКОВ:

- Конечно, это очень страшно, что мы в мирное время принимаем такие нормативные акты в отношении чиновников. Ведь это не представители силовых структур, не спасатели и не военные, суть чьей работы и есть рисковать жизнью и понимать, за что. Но, тем не менее, мы видим реалии жизни. Не дай бог, чтобы этот нормативный акт еще пригодился, помимо этого конкретного случая. Но, тем не менее, прятать голову в песок, как страусы, и говорить, что проблемы нет, конечно, нельзя.

А то, что касается оценки, то не нужно сейчас придавать ей эмоциональную окраску. Был день, когда эмоции всех переполняли. Депутаты высказались. Где-то корректно, где-то не очень. А дальше идет обычная работа следственных органов. А у всех остальных могут быть только фантазии. Есть работа. Есть определенная этика дозирования информации, которая выдается из СМИ. И мы понимаем, что следственные органы, которые располагают своими версиями или мотивами, не могут делиться с нами. Поэтому давайте не будем фантазировать. Давайте дождемся первых результатов и только потом будем их обсуждать.

Сергей БОНДАРЕНКО:

- Контроль за сносом незаконных строений – это компетенция исполнительной власти, а депутаты выражают мнение большинства жителей о том, что от подобных объектов вреда больше, чем пользы. И конечно, такая работа должна быть продолжена. Все, что противоречит закону, должно быть устранено. Все, кто нарушают закон, должны быть наказаны. Из данной ситуации необходимо извлечь уроки.

Надежда КРАСНОЯРОВА:

- То, что произошло, это трагедия. Трагедия в первую очередь для семей. И я считаю, что наш долг помочь детям, которые остались без отцов. И конечно, помочь женам. Я как мать и как женщина очень хорошо понимаю ситуацию, в которой оказались эти две женщины. У одной трое детей, у второй – один ребенок. Еще раз повторю, наш долг – помочь им сегодня в сложной ситуации.

Наш адрес:

628404, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО - Югра,
г. Сургут, ул. Восход, д.4
Тел. (3462) 528-374, e-mail: duma@admsurgut.ru
Другие контакты и карта проезда

© 2010 - 2016 Дума города Сургута

Сайт создан при поддержке
Комитета по информационным ресурсам
Администрации Губернатора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Система Orphus Заметили опечатку на сайте? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter
В случае обнаружения других ошибок воспользуйтесь формой обратной связи